Fallo: Chocobar Sixto Celestino – Reajuste por movilidad

Chocobar, Sixto Celestino c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad. S.C. 278, L.XXVIII.- PROCURACION GENERAL DE LA NACION Suprema Corte: Las cuestiones materia de recurso en estos autos, son similares a las que tuvo ocasión de examinar el Señor Procurador General de la Nación, Dr. Angel Nicolás Agüero Iturbe, al emitir dictamen, con fecha 2 del corriente, en la causa A. 915 L. XXIX, «Acosta, Rosendo Alfredo s/ jubilación». En consecuencia, cabe extender al presente las consideraciones expuestas en esa oportunidad y, por ende, devolver las actuaciones al tribunal de origen a los fines explicitados en el último párrafo del mencionado dictamen. Buenos Aires, 16 de mayo de 1996. ES COPIA FELIPE DANIEL OBARRIO C. 278. XXVIII Chocobar, Sixto Celestino c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad. Buenos Aires, 27 de diciembre de 1996. Vistos los autos: «Chocobar, Sixto Celestino c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad». Considerando: 1°) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social -sobre la base de considerar inconstitucional el sistema de movilidad regulado por los artículos 49, 53 y 55 de la ley 18.037 (t.o. 1976)- ordenó que se practicara una nueva determinación del haber inicial de jubilación, y fijó nuevas pautas de movilidad según las variaciones de los índices del salario básico de convenio de la industria y la construcción, siempre que el haber resultante de aplicar los arts. 53 y 55 de la ley 18.037 determinara...

Fallo 2: Badaro Adolfo Valentín – Reajuste de Haberes 2007

B. 675. XLI. R.O. Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios. -1- Buenos Aires, 26 de noviembre de 2007. Vistos los autos: ABadaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios@. Considerando: 11) Que en oportunidad de pronunciarse sobre los recursos ordinarios de apelación deducidos contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que había establecido pautas para el ajuste del haber del jubilado, el Tribunal declaró desierto el interpuesto por la ANSeS y procedente el del actor, revocó parcialmente la decisión impugnada con el alcance del precedente «Sánchez», publicado en Fallos: 328:1602 y 2833, y ordenó al organismo previsional que efectuara los reajustes que habían quedado firmes (fs. 169/172 vta.). 21) Que al expedirse también sobre los agravios referentes a la falta de movilidad del beneficio en el período que se inició el 31 de marzo de 1995 en adelante, la Corte consideró que correspondía al Congreso de la Nación fijar los incrementos mediante las leyes de presupuesto, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 7, inc. 2, de la ley 24.463, pero que hasta el año 2006 no lo había hecho y esa omisión había producido, a partir de la crisis del año 2002, un severo deterioro en las condiciones de vida del apelante, que juzgó particularmente evidenciado por las variaciones registradas en los indicadores económicos. 31) Que el Tribunal ponderó además que los decretos de necesidad y urgencia dictados por el Poder Ejecutivo en la materia habían otorgado aumentos, en especial a los haberes más bajos, pero no habían subsanado la merma sufrida en los beneficios superiores a...

Fallo: Badaro Adolfo Valentín – Reajuste de Haberes

B.675.XLI. R.O. Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios. Corte Suprema de Justicia de la Nación -1- Buenos Aires, 8 de agosto de 2006. Vistos los autos: «Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios». Considerando: 1°) Que contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó la de la instancia anterior respecto de la nueva determinación del haber inicial del jubilado y su ajuste hasta el 31 de marzo de 1991, pero modificó la movilidad posterior de acuerdo con los precedentes de la Corte publicados en Fallos: 319:3241 («Chocobar») y 322:2226 («Heit Rupp»), el actor y la ANSeS dedujeron sendos recursos ordinarios de apelación que fueron concedidos de conformidad con lo dispuesto por el art. 19 de la ley 24.463. 21) Que el demandante se agravia de la movilidad reconocida afirmando que resulta ineficaz pues no permite que su prestación alcance un nivel adecuado. Señala que tal perjuicio se debe a que el antecedente «Chocobar», aplicado por el a quo, atribuye erróneamente a la ley 23.928 la derogación del art. 53 de la ley 18.037 y que ello ha producido una confiscación de sus haberes, que se ha visto agravada a partir de la sanción de las leyes 25.561 y 25.565, que iniciaron un proceso de acomodamiento de los precios que, a su entender, tornaría procedente la revisión del mencionado fallo «Heit Rupp». Requiere, finalmente, una tasa de interés que le resulte más ventajosa. 3°) Que las cuestiones que plantea respecto de la vigencia del art. 53 de la ley 18.037 y la movilidad correspondiente al período anterior a...