La Corte exime a los jubilados del pago del impuesto a las ganancias

La Corte exime a los jubilados del pago del impuesto a las ganancias

En un fallo que podría tener alto impacto económico para el Gobierno, la Corte Suprema de Justicia decidió hoy que los jubilados están eximidos de pagar el impuesto a las ganancias sobre sus haberes jubilatorios hasta tanto el Congreso legisle la exención en su favor. El máximo tribunal falló en favor de una demandante, aunque unos 300.000 jubilados tributan Ganancias. El máximo tribunal declaró por mayoría -con los votos de Elena Highton , Juan Carlos Maqueda , Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti – la inconstitucionalidad de las normas de la Ley de Impuesto a las Ganancias que gravan los haberes jubilatorios y de pensión. La decisión afecta a unas 400 causas que están tramitando en la Corte. El presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz , votó en disidencia: consideró que las normas de la ley Nº 20.628 que establecen que las jubilaciones y pensiones están alcanzadas por el impuesto son constitucionales «ya que no se había demostrado, en el caso concreto de la actora, su inconstitucionalidad por confiscatoriedad o irrazonabilidad». Highton, Maqueda, Lorenzetti y Rosatti consideraron que la demandante -María Isabel García- era vulnerable dado que tenía 79 años al iniciar la demanda, tenía problemas de salud y se le habían efectuado retenciones de entre el 29,33% y 31,94% en concepto de Ganancias. La Corte recordó el alcance de los principios de igualdad y de razonabilidad en materia tributaria y destacó que el caso de García debía resolverse «en base a la naturaleza eminentemente social del reclamo efectuado por la jubilada». «No puede retenerse ninguna suma por impuesto a las ganancias a la jubilación de la demandante hasta que...
La Justicia rechazó una medida cautelar de un jubilado que pedía que no le retuvieran Ganancias

La Justicia rechazó una medida cautelar de un jubilado que pedía que no le retuvieran Ganancias

A pocos días de la fecha en la cual la Corte Suprema de Justicia tiene previsto pronunciarse respecto del descuento del impuesto a las ganancias en los haberes jubilatorios (eso ocurrirá el martes próximo, según lo anunciado), la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal declaró inadmisible una medida cautelar que había solicitado un pasivo para que se le deje de aplicar esa carga fiscal a sus ingresos mensuales. Según el fallo judicial, publicado por el Centro de Información Judicial (CIJ) y dictado el último día de febrero por la Sala V de esa cámara, no pudo comprobarse la existencia de los daños por confiscatoriedad a los cuales aludió el demandante, el abogado Jorge Vanossi, quien hizo el reclamo contra la AFIP, por considerar que el impuesto es «claramente inconstitucional» y que se aplica sobre un ingreso (la jubilación) que tiene «carácter alimentario». En primera instancia ya se había dado una respuesta negativa a la pretensión. Según los jueces Guillermo Treacy, Pablo Gallegos Fedriani y Jorge Alemany, lo que debería probarse es una violación al derecho de propiedad, lo cual en la práctica equivaldría al hecho de que el impuesto, en función de su monto, se torne confiscatorio. En ese sentido, el escrito judicial remite a algo ya expresado por la Corte Suprema, en cuanto a que la decisión sobre las políticas impositivas es algo que le corresponde al Poder Legislativo, mientras que a los jueces sí les toca como tarea declarar si el sistema tributario «repugna o no a los principios y garantías» de la Constitución Nacional». Y se sostiene, en el escrito, que lo pretendido en el reclamo...

Reparación histórica y demandas por reajustes Jubilados: todavía hay 300.000 juicios con sentencia favorable que la ANSeS debe pagar

Aunque la ANSeS sigue pagando sentencias firmes de acuerdo a las sumas fijadas en los Presupuestos de cada año, aún hay un stock de más 300.000 juicios con sentencias de primera y segunda instancia favorables a los jubilados, según informó ANSeS. Ese stock no disminuye porque las sentencias que se están pagando -unas 3.000 mensuales- se aproximan a los nuevos juicios que están ingresando en la Justicia. Y buena parte de ese stock está a la espera de un fallo de la Corte Suprema. Luego del pico de demandas registradas entre 2009 y 2012, con casi en promedio 9.000 mensuales en 2010, los nuevos juicios de los jubilados fueron descendiendo a menos de la mitad. Y en lo que va de 2018 bajaron otro escalón porque suman, en promedio, 3.490 mensuales. El pico de demandas se produjo como consecuencia de los fallos de la Corte -casos Badaro (2007) y Elliff ( 2009)- que ajustaron por la variación salarial tanto los sueldos que se toman como referencia para calcular el haber inicial como el monto de la jubilación. No obstante, la ANSeS sigue apelando a la Corte los fallos de Cámara -segunda instancia- que ordenan reajustar las jubilaciones con los índices fijados en el caso Elliff. En total hasta ahora suman unas 10.000 sentencias apeladas pero el universo involucrado abarca a unos 150.000 juicios. Por eso se aguarda que el Alto Tribunal se pronuncie para que ratifique lo resuelto en el caso Elliff, acepte el índice reclamado por ANSeS o fije un nuevo criterio. En Elliff se ajustó el reclamo por el ISBIC (Índice de Salarios Básicos de la Industria...

Declaran inconstitucional el aumento del 5,71% que los jubilados recibieron en marzo

Como salió en el diario Clarín el 5 de Junio 2018, un fallo de Cámara dice que debió aplicarse un aumento del 14,5%, según la fórmula de ajuste que rigió hasta que se aprobó la reforma. La ANSeS apelaría. La Justicia declaró inconstitucional el aumento del 5,71% que recibieron los jubilados en marzo pasado de acuerdo a la nueva ley de movilidad. Y ordenó que se aplique la fórmula de movilidad anterior, que se calculó en el 14,5%, porque las leyes no pueden aplicarse en forma retroactiva. Así lo resolvió la Sala III de la Cámara de la Seguridad Social, en la causa Fernández Pastor Miguel c/ ANSeS, porque la nueva ley de movilidad- la 27426– fue aprobada por el Congreso el 29 de diciembre de 2017 y los jubilados recibieron en marzo el 5,71% que corresponde a la evolución del 70% de inflación y 30% de los salarios del III Trimestre de 2017 cuando debieron recibir la movilidad de la ley anterior – la 26417—de julio hasta el dia de la sanción de la nueva ley. Fernández Pastor fue directivo de la ANSeS hasta 2015 pero la demanda la inició como jubilado que afectado por las consecuencias de la nueva ley. En cambio, los camaristas declararon constitucional el cambio de la fórmula de movilidad pero aclarando que debe aplicarse hacia delante y no hacia atrás. Se descuenta que la ANSeS apelará a la Corte este nuevo fallo de la Cámara que sienta doctrina para millones de jubilados y pensionados y beneficiarios de prestaciones sociales. En la sentencia, los Jueces Martin Laclau y Mario Milano, sostuvieron que la anterior...

Mauricio Macri, sobre la reforma previsional: «Nada raro va a salir de un día para otro» Desde Mendoza, el Presidente aseguró que, de haber cambios, será después de un debate a «conciencia»

n medio de la campaña electoral con miras a las PASO y de la preocupación ciudadana por posibles cambios oficiales en el sistema laboral y previsional en el país, el presidente Mauricio Macri descartó aplicar una reforma sin antes un debate a «conciencia» y con el «consenso» de todos los argentinos. «Nada raro va a salir de un día para otro, ni de un cajón», expresó el mandatario, en una entrevista con Canal 9 Televida de Mendoza. «La Ley de reparación histórica previó que una comisión de notables se sentara a estudiar de qué forma podemos mejorar el sistema pevisional. Esa discusión está en marcha y esperemos ver en qué punto están. Pero todo es dialogando sobre la mesa. Nada raro va a salir de un día para otro, va a ser fruto del consenso de toda la sociedad, como tiene que ser todo en este país», aclaró el jefe del Ejecutivo nacional, quien hizo un repaso desde que asumió la Presidencia asegurando que 18 meses no alcanzan para concretar el «cambio» pero que la nación va en el camino correcto, en busca de mejoras para los argentinos. «Todos queremos más trabajo y más oportunidades para todos. Tenemos que debatir todo para crecer más, para ser más felices. El mundo vive en constante competencia. Todos tenemos que ver qué hace falta reformar, esto es organizarse mejor, qué hacer para mejorar, pero siempre con el fruto del consenso de la mayoría de los argentinos», agregó sobre la incertidumbre que gira en torno a la rediscusión de marcos laborales y de modificaciones al sistema de jubilaciones, en cuanto a la extensión...

Jubilados Qué hay detrás de una posible reforma previsional del oficialismo Se permitiría a los que no completan los 30 años de aportes que a los 65 años puedan acceder a una jubilación proporcional.

La opción “voluntaria” de extender la edad jubilatoria para los que no tienen los 30 años de aportes –como propone el titular de la ANSeS, Emilio Basavilbaso- ya rige en la actualidad en el sistema previsional. Porque la ley establece que los empleadores solo pueden intimar a que el trabajador se jubile si se cumplen dos requisitos: la edad -65 años para los hombres y mujeres- y contar con 30 años de aportes. También está permitido que el trabajador cobre la jubilación mensual y pueda seguir trabajando en relación de dependencia, como monotributista o autónomo, sin que los aportes post-jubilatorios incrementen el haber. Hoy habría 50.000 jubilados que siguen trabajando en empleos formales, cobrando el sueldo o lo que facturan y además el haber jubilatorio. La novedad entonces sería otra: se permitiría a los que no completan los 30 años de aportes que a los 65 años puedan acceder a una jubilación proporcional a los años aportados. En esos casos, el trabajador cobraría la pensión para el adulto mayor (PUAM) –del 80% del haber mínimo- en reemplazo de la Prestación Básica Universal más lo que surja de los años aportados. Así quienes se jubilen por este sistema tendrán un haber bajo con relación al sueldo o ingreso. Por ejemplo, con 20 años de aportes, cobraría el 30% de los últimos sueldos más el 80% del haber mínimo. Para un sueldo de $ 20.000, hoy representaría un haber de $ 11.000, equivalente al 55% del ingreso. Con 25 años de aportes, cobraría el 37,5% del sueldo más el haber mínimo, o el equivalente al 63% del ingreso. Además, esto obligaría...